Kestääkö oikeuskanslerin kantti?
”Vanhasta ei epäillä mistään rikoksesta”, muistivat tiedotusvälineet toistaa tiistainakin, kun keskusrikospoliisi tiedotti Nuorisosäätiön jakamista vaalituista keskustalaisille poliitikoille.
Ei epäillä niin. Ei epäillä, kun poliisi ei ole asiaa saanut edes tutkia.
Melkoisen varmaa on, että jos keskusrikospoliisi olisi saanut päättää, se olisi aloittanut esitutkinnan koskien Matti Vanhasen toimia: Vanhanenhan on saanut Nuorisosäätiöltä vaalitukea, samaan aikaan kun hän on päättänyt valtioneuvostossa raha-automaattiyhdistyksen RAY:n avustusten jaosta myös Nuorisosäätiölle.
Mikä käytännössä erottaa tapaukset Matti Vanhanen ja Jukka Vihriälä toisistaan? Vihriälää epäillään törkeästä lahjuksen ottamisesta, koska hän istui RAY:n hallituksen puheenjohtajana ja sai samaan aikaan vaalitukea RAY:n tukemalta Nuorisosäätiöltä.
Ei-juristin näkökulmasta näitä ei erota paljon mikään.
Ei Vihriälä varmaankaan ole RAY:ssa henkilökohtaisesti käsitellyt Nuorisosäätiön avustushakemuksia tai rukannut niitä säätiölle edullisiksi. Vihriälällä oli vain kaksoisrooli: asema tuen antajayhdistyksessä RAY:ssa ja tuen saajana. Se riitti poliisin mukaan esitutkinnan aloittamiseen ja rikoksesta epäilyyn. Vanhasella sen sijaan oli kaksoisrooli tukien myöntämisen lopullisena päättäjänä valtioneuvostossa ja tuen saajana. Riittääkö se mihinkään, on nyt oikeuskanslerin käsissä.
Oikeuskanslerin virasto on jo jonkin aikaa selvitellyt Vanhasen asemaa RAY –avustusten jaossa valtioneuvostossa. Kesäkuussa kävi ilmi, kun tein jutun Vanhasesta Nuorisosäätiön pikkujouluissa, ettei oikeuskanslerin virastossa oltu kaikista asioista oikein perillä.
Esimerkiksi siitä, että Vanhanen oli paikalla Nuorisosäätiön kemuissa, joissa jaettiin lahjana Nuorisosäätiön ostamia Vanhasen vaalikirjoja. Vanhanenhan on perustanut puolustuksensa sille, ettei hän ole tiennyt tarkasti, millä tavalla Nuorisosäätiö olisi hänen vaaliponnistelujaan tukenut.
Ydin tässä on, että oikeuskanslerinvirasto olisi tämänkin tiedon tiennyt, jos se olisi halunnut tutustua KRP:n tekemään esitutkintaan. Siellä tämäkin asia oli noussut esille, vaan ei ollut jostain syystä kantautunut oikeuskanslerille asti.
Nyt koetellaan oikeuskanslerin kanttia.
Viedäkö eteenpäin juttua entistä pääministeriä vastaan? Tuttua miestä, jonka kanssa on viikoittain istunut valtioneuvoston kokouksissa. Vai jättääkö asia sikseen ja ottaa vastaan kysymykset: miksi tutkittiin epäillyt lahjusrikokset muun muassa Vihriälän ja entisen ulkoministerin Ilkka Kanervan tapauksissa, muttei Vanhasen?
3 kommenttia
To 19.08.2010 @ 18:48
Juha Ristamäki on kaunainen mies! Eihän se Vanhasen vika ole, että Juha Ristamäki sai käräjillä tuomion kepun halventamisesta. Minkähän koulun Ristamäen oikeusoppineet ovat käyneet? tainneet sssl:än koulun riveissä opiskella. Oikea mielisyyttä oikeamielisyyttä Juha Ristimäki
Pe 20.08.2010 @ 08:46
Yleen tuntuu aina mahtuvan vain yksi kirkas johtotähti. Aikanaan se 70-luvulla oli Neuvostoliiton ylistäminen; sieltä löytyi vain hyviä asioita, mutta millaoseksi totuus onkaan jälkeenpäin paljastunut.
Nyt on ylellä ainoa asia vaalirahoitus ja siinä erityisesti Kepu. On oikein, että pollitikot ovat tiukan tarkkailun alla, mutta nyt näyttää suhteellisuuden taju kokonaan kadonneen.
Ei ihme, että maikkarin uuttisia halutaan seurata entistä enemmän ja saada asioista kokonaisvaltaisempaa tietoa.
Pe 20.08.2010 @ 17:36
Vallan ihmeellisiä ovat vallan vaikutustiet. KRP ei tutki, koska sen ei haluta tutkivan. Oikeuskansleri ei tulle löytämään perusteita asian jatkokäsittelylle ja päätös saataneen poliittiselle järjestelmälle sopivana, tulevia vaaleja häiritsemättömänä ajankohtana. Kilpailevat puolueet, ei edes oppositio, halua rikkoa asian ympärillä vallitsevaa sopuisaa ilmapiiriä, sillä kaikilla, toisilla enemmän, toisilla vähemmän, on ollut vastaavanlaisia rahoitusjärjestelyjä. Asian peinpohjainen käsittely kouraisisi liian syvällisesti maamme poliittisen järjestelmän uskottavuutta. Kysymys ei siis ole ensisijaisesti Vanhasesta vaan entisestä Maalaisliitosta ja koko poliittisesta järjestelmästä. Vaan jos ei tutkita ja hutkita niin kuormasta syöminen vain jatkuu muuttuen ehkä hienovaraisemmaksi.
