Kyllä kai lapsen saa raiskata
Itä-Suomen hovioikeus alensi jälleen raiskaustuomiota. Syynä tuomion alentamiseen oli uhrin ikä - raiskattu oli 15-vuotias ja väkivalta oli verrattain lievää.
Naisen saa siis raiskata, kun uhri hän on lapsi ja eikä teossa ole käytetty julmaa väkivaltaa. Aika julmaa. Suomi on tunnettu naisiin kohdistuvasta väkivallasta. Alkaako se jo lapsesta, vauvan voi pahoinpidellä, tytön raiskata ja naisen tappaa? Kun Suomessa aviomies tapaa vaimonsa ja itsensä, niin kyseessä ei ole tappo, vaan miehen laajennettu itsemurha.
Suomea on kehotettu puuttumaan naisiin kohdistuvaan väkivaltaan. Käräjäoikeus olisikin tuominnut ylikonstaapeli Taavi Markku Toivasen nuoren tytön raiskauksesta kahdeksi ja puoleksi vuodeksi vankeuteen. Hovioikeus muutti rangaistuksen vuodeksi ja kymmeneksi kuukaudeksi ehdollista ja yhdyskuntapalveluun. Tämäkö on se tapa, jolla naisiin kohdistuvaa väkivaltaa kitketään Suomesta? Onkohan tämä kovinkaan tehokas tapa?
Jo aiemmissa raiskaustuomiossa raiskauksen kriteerinä on pidetty väkivaltaa. Se, että nainen ei anna lupaa seksiaktiin, ei vielä tee väkisinmakaamisesta raiskausta. Nukkuvan tai sammuneen naisen voi siis raiskata, jos sen tekee ilman väkivaltaa.
5 kommenttia
To 02.07.2009 @ 21:29
Itä-Suomen hovioikeuden jäsenet ovat ilmeisesti pallittomia, lapsettomia "uroksia", joilla ei ole nais- ja äitituntemusta. Tämä on oikeuden häpäisemistä.
Ti 24.11.2009 @ 15:19
Itä-Suomen hovioikeuden jäsenet ovat ilmeisesti pallittomia, lapsettomia "uroksia", joilla ei ole nais- ja äitituntemusta. Tämä on oikeuden häpäisemistä.
Naistuomarit antavat raiskauksista lievempiä tuomioita, kuin miestuomarit. Tämä on tilastollinen tosiasia.
Ke 25.11.2009 @ 18:43
Seija puhuu että naisiin kohdistuvasta väkivallasta ei saa kunnon tuomioita. Väite pitää paikkansa mutta kunnon tuomioita ei saa miehiinkään kohdistuvasta väkivallasta.
Jos vit****a ja se pitää johonkin purkaa ei kannata hajottaa auton peiliä tai ikkunaa vaan vetää jotain turpaan, sillä Suomessa liha on halpaa!
Ma 08.03.2010 @ 15:33
Tälläisten asioiden takia hävettää jo miettiäkin ketä tuolla noita päätöksiä oikeen duunaa.
Ja pelottaa kävellä kadulla iltaisin.
Ke 25.08.2010 @ 16:01
"Naisen saa siis raiskata, kun uhri hän on lapsi ja eikä teossa ole käytetty julmaa väkivaltaa."
Näinko se HO totesi? Kun kuitenkin tuomitse teosta? Kaikki raiskaukset on kiellettyjä, raiskauksia vaan on monenlaisia ja tässä HO:n (ainakin teoriassa) osaavamman tuomarit korjasivat KäO:n tuomarin ratkaisua, josta oli valitettu.
"Jo aiemmissa raiskaustuomiossa raiskauksen kriteerinä on pidetty väkivaltaa. Se, että nainen ei anna lupaa seksiaktiin, ei vielä tee väkisinmakaamisesta raiskausta. Nukkuvan tai sammuneen naisen voi siis raiskata, jos sen tekee ilman väkivaltaa."
Pitäisikö tuomareiden päivänselvästä lakitekstistä mennä poikkeamaan? Se olisi virkavirhe pahimmista päästä ja oikeusvaltiollisuuden irvikuva. Rikoslain 20. luvun 1 § hyvin selvästi sanoo että 'raiskaus' EI ole synonyymi kaikelle tahdonvastaisen sukupuoliyhteyden toteuttamiselle. Se todella vaatii esim. uhrin pahoinpitelyä, sillä uhkaamista tai hänen huumaamista. Sammuneen naisen väkisinmakaaminen olisi lähinnä 3 §:n kieltämä rikos. Arkikieli ei aina vastaa lakitekstiä.
